Сегодня среда, 18 марта. Федеральная резервная система только что, как и ожидалось, не стала менять процентные ставки. Цена на нефть марки Brent почти достигла $110. Но я не собираюсь обсуждать текущие события, связанные с политикой. Вместо этого я перейду на мета-уровень. Когда я говорю, что перейду на мета-уровень, вы можете подумать, что речь пойдет о методологических вопросах или что-то в этом роде.

Но на самом деле я собираюсь поговорить о Марке Цукерберге (Mark Zuckerberg) и его компании, которая переименовала себя в Meta. Сначала у неё был Instagram, но потом компания решила развивать метавселенную, некое подобие киберпространства из старых романов Уильяма Гибсона. Компания потратила на это $80 миллиардов, а сегодня закрыла весь проект. То есть просто чистый убыток. Все эти деньги потрачены впустую.

Итак... К чему я веду? Это была действительно плохая идея, и она выглядела плохой с самого начала. Она никогда не казалась убедительной или многообещающей. Это скорее походило на попытку неповоротливого корпоративного гиганта вновь обрести былую гибкость, а может быть, и на попытку техно-братана вернуть ускользающую молодость — неважно. И, конечно, я сам не занимаюсь бизнесом и не делаю крупных инвестиций. Так какое же право я имею критиковать?

И, по сути, критика этого как просто неудачного бизнес-решения — не моя цель. Моя мысль в другом: представьте, что это была бы государственная инициатива. Представьте, что Министерство энергетики вложило бы $80 миллиардов в проект по возобновляемой энергии, который с самого начала выглядел, мягко говоря, крайне сомнительно, казался глупым и в итоге обернулся бы полной растратой денег налогоплательщиков. О, тогда бы начался настоящий ад. Постоянные слушания в Конгрессе. Это стало бы пунктом предвыборных кампаний. Это приводили бы как доказательство того, что государство не способно сделать ничего путного.

Но неудачные решения случаются. Они случаются у всех — и в частном секторе, и в государственном. В определенном смысле, если у вас нет неудачных решений и неудачных инвестиций, значит, вы недостаточно рискуете. Этот случай, как я уже сказал, выглядел глупо с самого начала, но ладно. Иногда даже то, что кажется совершенно дурацким, в итоге оказывается успешным. Например, Amazon годами был убыточным предприятием, пока внезапно не прорвался и не превратился в хищнического монополиста. Так что на все нужно время. Что-то идет не так. Это нормально.

Но мы это принимаем. По поводу компании, которая до сих пор называется Meta, не будет слушаний. Не будет массового общественного возмущения из-за того, что она впустую потратила $80 миллиардов. В то время как, если бы государство... Некоторые из нас до сих пор помнят Solyndra — провальный проект в области солнечной энергетики, который пошел под откос, как это иногда бывает. Но тот проект был гораздо меньше. Он составлял лишь долю от того, что только что бездарно потеряла Meta. И вот, понимаете, мы не готовы принять реальность: если ты работаешь на фронтире, иногда что-то идет не так. У нас есть идеализированная картина частного рынка, который якобы всегда прав, и прямо противоположная, демонизированная картина государства, которое якобы всегда все портит. И это ужасно разрушительный двойной стандарт.

Так что помните об этом в будущем. Когда в следующий раз, когда у нас наконец появится правительство, которое снова начнет делать что-то позитивное, и когда в следующий раз что-то из его попыток пойдет не так. Или, возможно, будут более локальные усилия администрации Мамдани — не все в Нью-Йорке пойдет гладко. Неудачи — это часть любой деятельности. Они неизбежны. Вопрос, который всегда нужно задавать: были ли у этого правильные причины? Было ли это разумно? Является ли это случаем приемлемого, неизбежного риска, или же это нечто худшее? И не нужно идеализировать и романтизировать частный бизнес, не нужно демонизировать государственный сектор. 

Перевод статьи Mark Zuckerberg

Тэги: США, Экономика

19.03.2026