Некоторое время назад переводил ряд статей про телеком бум девяностых-нулевых - Уроки истории. Производство полупроводников в 1980-х, Уроки истории: Производство полупроводников в 1990-е, Уроки истории. Крах телекома, Уроки истории. Великое строительство железных дорог и тут мне попался «аналитический отчет» про схемы финансирования ИИ-проектов.

Итак, по пунктам, что не так с этим отчётом:

1. Фундаментальная ошибка: путаница между «инвестицией» и «выручкой»

Главный тезис автора — «схема кругового оборота выручки», где Microsoft (как пример) дает деньги OpenAI, а та возвращает их обратно за аренду, рисуя липовую выручку.

Почему это некорректно:

Если Microsoft инвестирует в стартап $1 млрд (cash outflow, отток денег), а стартап покупает у Microsoft серверов на $1 млрд (cash inflow, приток), это не «бухгалтерский трюк», создающий прибыль из воздуха. Это ноль с точки зрения движения денежных средств в группе «инвестор + стартап».

Более того, по стандартам учета (GAAP/МСФО), если Microsoft инвестирует в OpenAI и OpenAI тратит эти деньги на Azure, Microsoft не может признать всю эту сумму как чистую внешнюю прибыль в консолидированной отчетности (если учитывать долю). Значительная часть такой «выручки» элиминируется при консолидации или раскрывается как сделка со связанной стороной. Называть это «платить себе и называть продажей» — значит игнорировать базовые принципы учета инвестиций и консолидации. Это больше похоже на бартер или финансирование клиента, что имеет свои нюансы раскрытия, но не является секретным трюком.

2. Ложная аналогия с доткомами

Автор утверждает, что ситуация «зеркально повторяет» крах доткомов, но при этом сам же проговаривает ключевое различие: «тогдашние свопы были незаконны, тогда как нынешние ИИ-схемы полностью легальны».

Это кардинально разные вещи.

• Тогда: компании менялись равными мощностями, не было реального движения денег и экономического смысла, кроме накрутки выручки. Это было мошенничество с целью обмана акционеров.
  
  
• Сейчас: облачное ИИ-обучение потребляет колоссальные физические ресурсы (электричество, чипы, инженеров). OpenAI действительно обучает модели, которые использует мир. Назвать это фикцией — значит отрицать существование ChatGPT и API, которые приносят настоящую выручку. Схожесть с доткомами — поверхностная и вводит в заблуждение.
  
  

3. Некорректная интерпретация понятия Backlog (заказы будущих периодов)

Портфель заказов на $2 трлн — это будущие обязательства, а не сегодняшние списанные деньги. Утверждение, что этот портфель «создаётся с помощью бухгалтерского трюка», искажает суть. Backlog часто состоит из долгосрочных контрактов с крупными клиентами (например, у одного из крупных военных подрядчиков Huntington Ingalls в отложенных заказах лежат 54 миллиарда и это никого особо не удивляет). То, что Microsoft получила обязательство от OpenAI на использование Azure в обмен на инвестиции, — не трюк, а коммерческая сделка, обеспечивающая загрузку будущих мощностей. Риск в том, что клиент (OpenAI) может не выполнить контракт, если обанкротится, но это риск концентрации, а не фикция.

4. Манипуляция с цифрами прибыли и убытков

Автор смешивает показатели чистой прибыли по GAAP и операционные метрики, создавая ложное ощущение катастрофы.

• Бумажная прибыль: $28,7 млрд Alphabet от Anthropic — это нереализованная прибыль от переоценки инвестиций. Да, это волатильная и неденежная статья. Но аналитики и рынок умеют отделять GAAP-прибыль (включающую такие переоценки) от операционной. Кричать «рекордная прибыль — фейк», потому что в неё вошла переоценка, всё равно что обвинять компанию в фейке, потому что курс валюты вырос, и она переоценила валютные активы. Это стандартная статья отчетности.
  
  
• Обвал свободного денежного потока Amazon: Автор говорит: «прибыль $30,3 млрд, но FCF упал на 95% из-за $44,2 млрд капзатрат». Это не скандал, а определение. Капитальные затраты (CAPEX) вычитаются из операционного потока при расчете FCF. Amazon построила ЦОДы, это инвестиции в будущее, а не «дыра из-за схематозов». Когда компания инвестирует реальные деньги в реальную инфраструктуру, то это абсолютно не походит на фикцию.
  

5. Голословное утверждение про пенсионные фонды

Тезис «схема раздувает акции, вынуждая пенсионные фонды скупать их» — обычная спекуляция. Пенсионные и индексные фонды следуют за рыночной капитализацией. Они не принуждаются к покупке какой-то мошеннической схемой. Если акции переоценены, риск лежит на рынке в целом (и это нормально для любого пузыря), но пост подает это как злой умысел, заставляющий бабушек терять пенсии из-за мошенничества с отчетностью, что не доказано.

Вывод

Пост занимается прямыми передергиваниями и подменяет понятия:

• Финансирование связанного клиента называется фейковой выручкой (игнорируя реальный физический продукт — вычисления).
  
  
• Стандартная переоценка доли в стартапе на растущем рынке называется бумажной фикцией (хотя это стандарт учета).
  
  
• Высокий CAPEX и низкий FCF во время инвестиционного цикла подается как доказательство мошеннической схемы.
  

Реальный же риск (концентрация на убыточных стартапах и их переоценка) не раскрыт и затерялся на фоне рефлексии автора про мошенников, хотя критика должна быть сосредоточена на устойчивости текущей модели, а не на ложном утверждении о её тождественности нелегальных схемах двухтысячных.

Тэги: Экономика, США, Конспирология

27.05.2026