Недавно World Bank опубликовал отчет “International Debt Statistics 2021”, который сразу же привлек внимание, т.к. он касается весьма чувствительной темы - предоставлению кредитов третьим странам. В ход немедленно пошли комментарии примерно следующего толка:

«Тем, что Всемирный банк «не замечает» 3 млрд долларов украинского долга перед Москвой, он показывает, что оказывает всяческую поддержку Украине в данном вопросе. На самом деле, завладев украинским рынком, США через ВБ ясно дают понять, что не собираются выплачивать долги российской стороне»,

– говорит Екатерина Новикова, доцент кафедры экономической теории РЭУ им. Плеханова.


По ее мнению, ВБ не просто так указывает, что долги Белоруссии и Венесуэлы перманентно растут и ждать возврата долга не приходится. «Учитывая недавно произошедшие события в Белоруссии, Всемирный банк указывает на Россию, которая в наибольшей степени поддерживает политический режим в Белоруссии. То есть здесь речь идет о политическом аспекте и косвенном влиянии США посредством Всемирного банка на Россию. То же самое можно сказать и о Венесуэле: ставка делается на то, что российское население может начать выказывать возмущение по поводу проводимой политики предоставления займов другим странам при нехватке денег внутри самой экономики», – говорит Новикова.


Любопытно, что США в этом списке нет: самая богатая страна, можно сказать, самая жадная. «США всегда действуют за счет других стран, при этом сами они предпочитают денежные средства получать, а не отдавать», – заключает Екатерина Новикова.


Для начала хотелось бы остановиться на самом последнем утверждении - про страшно жадные Соединенные Штаты Америки и их отсуствие в отчете Всемирного Банка. Для того, чтобы не быть голословным - пройдем на страницы 175 и 176 и ознакомимся со списком стран по которым сделан отчет.


А теперь зададимся вопросом - где здесь США? Или Германия? Или Франция? Или Великобритания с Японией? Правильный ответ - ни США, ни Германии, ни Франции, ни Великобритании с Японией нет в этом отчете, т.к. он составлен по странам с низким и средним уровнем доходов (low-income, middle-income), и поэтому странно слышать утверждение о жадности на основании отсутствия данных в отчете, который делается для совершенного определенного списка стран. Это примерно как в поликлинике гражданину Иванову Ивану Ивановичу будут ставить диагноз на основании медицинской карты Петрова Петра Петровича. Судя по всему эксперт отрыл новый способ трактования статических данных - поэтому удивительно, что отечественные высшие учебные заведения болтаются где-то в конце мировых рейтингов с такими инновационными подходами трактования статистической информации. 

Поговорив про “жадность” переходим к следующему вопросу - признанию долга заемщиком. Далеко не секрет, что страны с нестабильным политическим режимом не отличаются платежеспособностью, и при каждой новой смене правительства норовят отказаться от долгов, сделанных предшественниками. Например, так произошло в Ираке, когда иракцы отказались признавать долги Саддама Хуссейна, ссылаясь на их “несправедливость”:

Iraqis, in general, are contemptuous of the idea that loans made to Saddam Hussein’s government should be repaid. Much of that debt was contracted for purposes such as purchasing military equipment that was used to invade neighboring countries, which is not a spending priority that the Iraqi people voted to pursue. Iraqis and international campaigners argue that much of Iraq’s debt is in fact “odious”—a category of debt that should not be repaid because the loan proceeds were used against the interests of the indebted country’s population. “Odious debt” need not be written off or forgiven; it is simply not owed at all because it is illicit in nature. A number of legal precedents on odious debt exist, but from a strictly legal point of view, authorities such as the Paris Club are under no obligation to apply the precedents or even to take them into account.

Да что там страны с нестабильным политическим режимом, когда даже пламенный революционер с Острова Свободы Фидель Кастро послал российских представителей так далеко, что тем не оставалось ничего другого, как утереться и списать долги Кубе - от чего в свое время вой стоял на пол-Интернета:


The Paris Club reported that Cuba owed its members $30.5 billion (19.0 billion pounds) at the close of 2010, but more than $20 billion of the debt was in old transferable Soviet rubles that Russia now claims but Cuba does not recognise.


Поэтому ответ на вопрос “почему не замечают долг в 3 млрд” очень прост - до тех пор пока должник не признает долг и делает все возможное, чтобы его оспорить, то долг находится в подвешенном состоянии (как в примере с Ираком) - хорошо бы в этом случае спросить тех граждан, которые согласовывали кредит, куда они, собственного смотрели, когда давали свое согласие.

И совсем уж неприлично вспоминать байку про обменный курс 60 копеек за один доллар, от которой хохотали все должники СССР, когда им предъявили долги к погашению - тогда-то бывшие советские граждане узнали реальный курс и реальную стоимость предоставленных долгов (да, бОльшу часть пришлось списать, т.к. кредиты предоставлялись на закупку разного рода вооружений, а долги такого типа относятся к самым рискованным):

Russia’s loans to developing countries involve the complex issues of exchange rate and debt rescheduling. Russia took over the rights to the external loans provided by the former Soviet Union and those loans were mostly denominated in rubles. When the Soviet Union extended loans to developing countries, the ruble was strong against the dollar with the exchange rate of 0.6 ruble per dollar, but the ruble value plummeted with the collapse of the Soviet Union and the ensuing economic crisis. The problem of applying adequate exchange rate for the ruble- denominated loans became a serious issue between the lender and borrower state.

Видимо поэтому разного рода эксперты не хотели бы, чтобы информация о предоставлении кредитов третьим странам публиковалась и комментировалось в практическом аспекте - это своего рода вариация на тему “делать можно - говорить нельзя”, а то неровен час опять получится очередная Куба и так называемые эксперты попадут в глупое положение.

(с) Alexander Stikhin