Распространенное мнение, что США планировали оккупировать Северный Вьетнам, но не справились с этой задачей, ошибочно. Рассекреченные документы и анализ операций показывают иную картину: стратегия Вашингтона изначально была парализована страхом перед глобальной войной, что загнало их в стратегический тупик, из которого у американцев не было выхода.


Официальной целью США была защита Южного Вьетнама в рамках глобального «сдерживания» коммунизма. Планы по захвату Севера, которые действительно периодически звучали от военных (например, от главкома Уильяма Уэстморленда), последовательно блокировались гражданским руководством — президентами Джонсоном и Никсоном. Причины были довольно вескими:

• Угроза прямого столкновения с Китаем и СССР по «корейскому сценарию» с риском ядерной эскалации.
  
  
• Колоссальные затраты на оккупацию многомиллионной страны.
  
  
• Международное осуждение за откровенную агрессию.
  

Вместо вторжения США избрали стратегию оказания давления комбинацией методов, которые, по замыслу, должны были подорвать способность Ханоя вести войну на Юге. Эти методы были гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд:

• Целенаправленные удары по логистике: Операции «Market Time» (морская блокада) и «Sea Dragon» (артиллерийские обстрелы прибрежных объектов) были направлены на перехват морских поставок.
  
  
• Борьба с инфраструктурой на Юге: Операции «Sea Lords», рейды в Камбоджу с целью перерезания «Тропы Хо Ши Мина» и «Тропы Синаука».
  
  
• Система ПВО: Операция «PIRAZ (Positive Identification Radar Advisory Zone)» была создана для контроля воздушного пространства и наведения истребителей.
  
  
• Однако центральным элементом стратегии стали массированные бомбардировки Севера (операция «Rolling Thunder»), призванные деморализовать противника и разрушить его военно-промышленный потенциал.
  

Несмотря на кажущуюся логичность, эта стратегия оказалась неэффективной. Ее фатальные изъяны раскрывает секретный меморандум Пентагона времен администрации Джонсона, в котором причины продолжения войны были ранжированы следующим образом:

70% – Чтобы избежать унизительного поражения (для репутации США как гаранта).

20% – Чтобы удержать Южный Вьетнам (и соседние территории) от перехода под влияние Китая.

10% – Чтобы дать народу Южного Вьетнама возможность жить лучше и свободнее.

Этот документ — ключ к пониманию провала. Он показывает, что главной целью войны стало сохранение американского «лица», а не достижение военной победы или реализация гуманитарных идеалов. Это породило роковые противоречия:

1. Противоречие между риторикой и практикой. Заявленная цель «дать людям лучшую жизнь» (10%) вступала в конфликт с реальностью операции «Rolling Thunder» и других силовых акций, которые несли смерть и разрушения мирному населению. Вместо «завоевания сердец и умов» США своими методами укрепляли ненависть и поддержку Вьетконга.

2. Стратегия «войны на истощение» против воли нации. Американские планы, такие как расширение операций в Лаос и Камбоджу для перекрытия Тропы Хо Ши Мина и Тропы Синаука, были направлены на повышение «цены» войны для Ханоя. Но для Северного Вьетнама, боровшегося за национальное освобождение, эта цена была приемлемой. США пытались вести войну на истощение против противника, чья мотивация («за себя») была несравнимо выше их собственной («за репутацию»).

Американские стратеги, мыслившие в категориях «Холодной войны», видели в Хаое марионетку Москвы или Пекина. Они считали, что, увеличив «цену» войны для Северного Вьетнама, заставят его отступить. Это была роковая ошибка. Для Северного Вьетнама это была война за национальное освобождение и воссоединение страны, где любые потери считались оправданными. Легендарная фраза Хо Ши Мина: «Вы можете убить десять наших солдат за одного вашего, но даже в этом соотношении вы проиграете, и мы победим» (You can kill 10 of my men for every one I kill of yours, yet even at those odds, you will lose and I will win) — идеально отражала асимметрию мотивации. США были готовы нанести удар, но не были готовы вести войну на истощение до победного конца против нации, для которой не существовало альтернативы победе.

3. Тактический успех при стратегическом провале. Рейд на Сон Тай для освобождения военнопленных или операции по борьбе с судоходством могли быть тактически успешными, но они не влияли на стратегическую картину. Партизанская война на Юге и снабжение по Тропе Хо Ши Мина и Тропе Синаука продолжались, а американское общество, видя отсутствие явного прогресса, теряло веру на «свет в конце туннеля».


Одним из ключевым театром военных действий, где США потерпели окончательное поражение, оказался не Вьетнам, а американское общество. Вьетнам стал первой «телевизионной войной». Ежедневные репортажи с фронта, фотографии убитых американских солдат и жертв среди мирного населения создали гигантский «разрыв доверия» (credibility gap) между официальным оптимизмом правительства и шокирующей реальностью.

Непопулярная призывная система, колоссальные бюджетные расходы и растущие потери привели к мощнейшим антивоенным протестам. Война, которую нельзя было выиграть на поле боя без неприемлемых рисков, стала политически невозможной внутри самой Америки. Это и вынудило Никсона начать политику «вьетнамизации» — по сути, поиск способа уйти, сохранив лицо.


Таким образом, отказ от оккупации Северного Вьетнама не был ошибкой, а стал вынужденным решением, продиктованным ядерным сдерживанием. Однако выбранная вместо этого ограниченная стратегия — война на истощение без риска эскалации — оказалась ловушкой.

США заявляли о цели «завоевания сердец и умов» населения Южного Вьетнама. Однако на практике «война на истощение» привела к чудовищным жертвам среди мирных жителей. Ковровые бомбардировки, напалм, тактика «свободных зон огня», в которых разрешалось стрелять по любому движущемуся объекту — всё это превращало американских солдат в глазах крестьян не в защитников, а в источник смерти и разрушений. Таким образом, военные методы США напрямую саботировали их же политические цели, укрепляя поддержку партизан Вьетконга.

Она была ориентирована на сомнительную цель (сохранение репутации — 70%), использовала методы, подрывающие другую официальную цель (помощь населению — 10%), и не могла сломить волю противника, для которого эта война была тотальной. Стратегия США уперлась в тупик: они не могли победить, не рискуя Третьей мировой войной, но и не могли уйти, не понеся «унизительного поражения».

Вьетнам стал уроком о том, что военная стратегия, подчиненная в первую очередь соображениям престижа и не учитывающая политическую реальность конфликта, обречена на провал. Блестяще спланированные точечные операции оказались бесполезны в войне, которую Америка с самого начала не понимала и не могла выиграть на своих условиях.

Тэги: США, Китай

24.09.2025