В своих постах я время от времени упоминаю про различные технологии манипулирования сознанием и, как это ни странно, но эта тема вызывает определенный интерес. В принципе, это понятно - специализированная литература по этой тематике имеется, но, как правило, она публикуется на иностранных языках (в первую очередь - английском), и до русскоговорящей публики не доходит.

За всех говорить не буду, но лично я всегда предпочитал знакомится с наработками подобного рода только в материалах различных специализированных профессиональных ассоциацией (в первую очередь - медицинских), так как именно там попадается очень интересная информация по изучению различных поведенческих шаблонов и реакций, и сейчас пришла пора рассказать еще про один эксперимент, информация про который была искажена.

Итак, еще перед праздниками мне скинули ссылку на одну "статью" в которой рассказывалось об одном "ужасно страшном" эксперименте над обезьянами, получившим в свои руки "деньги", и про "ужасные результаты" этого бесчеловечного эксперимента. Чтобы лишний раз не ходить по ссылкам приведу полный текст статьи (особое внимание требуется уделить выделениям в тексте):


Двое ученых из Йельского университета (экономист и психолог) решили научить обезьян пользоваться деньгами. И у них получилось. Идею денег, как оказалось, могут усваивать существа с крохотным мозгом и потребностями, ограничивающимися едой, сном и сексом. Капуцины, на которых проводился эксперимент, считаются зоологами одними из самых глупых приматов.

«На первый взгляд, и вправду кажется, что им в жизни больше ничего и не нужно. Вы можете кормить их зефирками весь день, и они будут уходить и приходить, уходить и приходить за ними постоянно. Поэтому вы подумаете, что капуцины — ходячие желудки», — говорят ученые.

Американские этологи провели эксперимент по введению «трудовых» отношений в стае капуцинов. Они придумали в вольере «работу» и «универальный эквивалент» — деньги. Работа состояла в том, чтобы нажимать на рычаг с усилием в 8 килограммов. Значительное усилие для некрупных обезьян. Это для них настоящий малоприятный труд.

За каждое нажатие рычага обезьяна стала получать кисть винограда. Как только капуцины усвоили простое правило «работа = вознаграждение», им тут же ввели промежуточный агент — разноцветные пластмассовые кружочки. Вместо винограда они стали получать жетоны разного «номинала». За белый жетон можно было купить у людей одну кисть винограда, за синий — две, за красный — стакан газировки и так далее.

Вскоре обезьянье общество расслоилось. В нем возникли те же самые типы поведения, что и в человеческом сообществе. Появились трудоголики и лодыри, бандиты и накопители. Одна обезьяна умудрилась за десять минут нажать на рычаг 185 раз! Очень денег хотелось заработать. Кто-то предпочитал работе рэкет и отнимал у других.

Но главное, что отметили экспериментаторы: у обезьян проявились те черты характера, которые ранее не были заметны — жадность, жестокость и ярость в отстаивании своих денег, подозрительность друг к другу.

В продолжение изучения экономического поведения, обезьянам вручили другие «деньги» в виде серебряных дисков, с отверстием в середине. Через несколько недель капуцины усвоили, что за эти монетки можно получать пищу.

Экспериментатор, который в молодости увлекался марксизмом, не стал проверять, правда ли труд превращает обезьяну в человека. Он просто раздал обезьянам эти монетки и научил использовать их для покупки фруктов. Перед этим выяснили, кто что любит, чтобы установить для каждой из обезьян свою шкалу предпочтений.

Сначала такса была единой — за кислое яблоко и кисть сладкого винограда просили одинаковое количество монет. Естественно, яблоки не пользовались успехом, а запасы винограда таяли. Но картина резко поменялась, когда цена на яблоки вдвое снизилась. После довольно долгого замешательства обезьяны решали практически полностью потратить свои монеты на яблоки. И только изредка позволяли себе полакомиться виноградом.

В один из дней, когда все подопытные животные в общей клетке уже знали, что одни предметы стоят дороже, а другие дешевле, одна из обезьян проникла в отсек, где хранилась коммунальная касса и присвоила все монетки себе, отбиваясь от людей, пытавшихся отобрать у нее металлическую добычу. Так обезьяны совершили первое «ограбление банка».
 
Среди обезьян оказались и фальшивомонетчики. Однажды ученые вырезали из огурца похожий на валюту обезьян кружочек. Сначала капуцин начал его жевать, но потом попытался купить на эти «фальшивые деньги» что-нибудь повкуснее.

Прошло еще несколько дней, и капуцины открыли для себя феномен проституции. Молодой самец дал монетку самке. Ученые думали, влюбился и сделал подарок. Но нет, «девочка» вступила за деньги с кавалером в половую связь, а затем пошла к окошку, за которым дежурили ученые, и купила у них несколько виноградин.

Все остались довольны: и обезьяны, и ученые. Обезьяны освоили либерально-капиталистические отношения, а ученые защитили докторскую.
  

В этой коротенькой "статье" прекрасно все - и текстовка и выводы, но в связи с тем, что данные о научных экспериментах можно легко проверить - я решил сделать небольшую проверку фактов и показать, каким образом осуществляется манипуляция общественным сознанием.

Итак, как видно из приведенной "статьи" речь идет об эксперименте над обезьянами в ходе которого были "открыты" - жадность, жесткость и проституция. Ну что же, берем открываем официальный протокол научного эксперимента, который называется "How Basic Are Behavioral Biases? Evidence и который проводился под руководством Кейта Чена (Keith Chen) из Калифорнийского Университета и внимательно его читаем.

Особое внимание следует обратить на изначальные установки эксперимента:

Первое, оно же и последнее, упоминание про половые отношения в стае капуцинов касается уточнения информации о "монополии альфа-самца на самок входящих в стаю". Ни о каких сексуальных отношениях во время эксперимента речь не идет в принципе (почему - станет понятно немного позже):


The tufted (or brown) capuchin is a new-world monkey native to tropical climates within South America. A cohabiting capuchin breeding group is usually characterized by a male-dominance hierarchy. A single alphamale and several sub-alpha-males and females normally live together, with the alpha-male holding sexual monopoly  over the females within the group.


Второй момент, который дает объяснение отсутствию вообще любых контактов между животными (включая половые) - раздельное содержание животных во время проведения эксперимента (та особь, над которой проводят эксперимент отделена от стаи и не может с ней контактировать):


The experimental subjects.—Our test subjects were all born in captivity and live in a single social group. Six adult capuchins, three male (AG, FL, and NN) and three female (MD, HG, and JM) ranging from 7 to 8 years old, participated in this experiment. All were genetically unrelated with the exception of JM (mother of MD). Individuals were isolated from the rest of the group during each trial in order to minimize the effects of social interaction on experimental performance.


С учетом оговорок, присутствующих в официальном протоколе эксперимента, не совсем понятно - из какого пальца авторы "статьи" высосали факты про "обезьянью проституцию", "ограбление кассы", "жадность и лень".

Ответить на этот вопрос очень просто - все эти небылицы про эксперимент с обезьянами опубликовали два американских гражданина - Стефан Добнер (STEPHEN J. DUBNER) и Стивен Левитт (STEVEN D. LEVITT). В свое время эти персонажи написали книжку под названием "Freakonomics" и очень здорово ее пропиарили в статье "Monkey Business", опубликованной, ни много ни мало в газете New York Times. 

Совершенно естественно, что публику в первую очередь привлекают "жаренные факты", а не скучные нудные научные выкладки и именно поэтому их и стараются "продать" в первую очередь. Но разница между научными коллективами и авторами "жаренных фактов" достаточно существенна - первые отвечают за свои слова, а вот вторые - не всегда. Бывает, правда, что и ученые занимаются подделкой эксперементальных данных, но со временем это выясняется и ученого начинают гонять ссаными тряпками, и чморить на всех углах.


Известный специалист в области клонирования и медицины стволовых клеток Хван У Сок будет уволен из Национального Университета Сеула, сообщают корейские СМИ.

Вместе с профессором Хваном будут уволены семь его ближайших сотрудников, причастных в подделке результатов экспериментов по клонированию стволовых клеток человеческих эмбрионов.

Хван У Сок вынужден был признать факты подтасовки результатов экспериментов, отчеты о которых были опубликованы в ведущих научных журналах, однако он продолжает настаивать на том, что большая часть подделок была осуществлена без его ведома и участия.


Как это ни странно, но вопросы по процедуре проведения именно этого эксперимента возникли сразу же после публикации отчета (это к вопросу о проверке данных) и научному коллективу пришлось давать объяснения по поводу этого самого процесса и его результатов. Ознакомится с примерами грамотных наездов на ученых можно по следующим ссылкам:

Doing the right thing: Yale psychology lab retracts monkey papers for inaccurate coding

Doing the right thing: Psychology researchers retract after realizing data “were not analyzed properly”

In a retraction’s wake: Postdoc Shane Mayack, dismissed from Amy Wagers’ stem cell lab, speaks out

The Evolution of Prejudice

Man and Monkey

Yale psychology lab retracts papers after failed self-replication

The Retraction Penalty: Evidence from the Web of Science

Небольшая выдержка из последней по счету ссылки:


The science community regularly experiences instances of major scientific mistakes or misconduct. Prominent examples include retracted claims about cloning human embryos and harvesting their stem cells, a claimed link between the MMR vaccine and autism, and claims about super-conducting plastics that misled scientists for years across many top physics laboratories. In recent years, a Nobel Prize winner has retracted 3 influential papers on the olfactory system, a Harvard evolutionary biologist resigned over scientific misconduct, and a prominent psychologist at Tilburg University admitted to pervasive falsification of data throughout his career. Survey methods, meanwhile, suggest broad doubts within the science community, with researchers estimating in one study that 17.1% of other researchers have falsified work. While the true rate of false science is difficult if not impossible to detect, the problem can only be more prevalent than the discovered cases.





(самые "опасные" для фальсификаций области)

Как видно из вышеприведенной информации, ученые могут дать маху (сознательно или несознательно - другой вопрос), ну а когда информацию про эксперименты начинают писать ангажированные журналисты - на выходе получается сплошной Содом и Гоморра.

Поэтому при чтении любой информации лучше всего знать ее источник, и стараться максимально проверять факты, чтобы не пасть жертвой манипуляторов.

Alexander (c) Stikhin